Компания занималась строительством и реконструкцией мостов и автомобильной дороги, вследствие чего работники проживали в вахтовых поселках.
По результатам выездной проверки ИФНС привлекла компанию к ответственности за ведение деятельности обособленным подразделением без постановки на учет по статье 116 НК (штраф составил 10% от доходов обособленных подразделений – 7,7 млн рублей), ссылаясь на обеспечение компанией всех условий, необходимых для выполнения работ сотрудниками.
Суд первой инстанции, апелляция и окружной суд признали законным решение инспекции, указав на статью 11 НК – обособленным подразделением признается подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Форма организации работ – вахтовый метод – по мнению судов, правового значения не имеет. Суды признали, что стационарность определяется, прежде всего, сроком, на который создано рабочее место, а не стационарностью в обычном понимании этого слова.
Компания обратилась в ВС, полагая, что ответственность по пункту 2 статьи 116 НК предусмотрена за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе. Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 83 НК именно инспекция занимается постановкой на учет обособленных подразделений на основании заявлений налогоплательщика, а ответственность за непредставление документов (в данном случае – сообщений об открытии подразделений) предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК в виде штрафа в 200 рублей.
Дело было передано на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам ВС (303-КГ17-2377 от 02.06.2017), которая удовлетворила требования налогоплательщика. Законодатель различает обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговых органах и обязанность сообщить обо всех обособленных подразделениях. Ответственность за непредставлеение сведений предусмотрена статьей 126 НК. Следовательно, неисполнение обязанности по сообщению сведений о созданных обособленных подразделениях подлежит квалификации по статье 126 НК.
Предусмотренное в пункте 2 статьи 116 НК изъятие части дохода связано с ведением скрытой деятельности. Если инспекция может определить размер налоговой обязанности, лицо подлежит привлечению к ответственности за неполную уплату налогов по статье 122 НК. В данном случае, инспекция установила величину доходов, полученных через обособленные подразделения. При этом неполной уплаты налогов или сокрытия доходов не установлено. То есть, основания для применения санкции по статье 116 НК в виде изъятия части дохода, с которого налогоплательщиком уплачены налоги, у инспекции отсутствовали, указал ВС.
Источник: Audit-it.ru