В письме от 13 ноября 2015 г. N 03-02-07/1/65879 Минфин напомнил, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения обязана стоять на учете в налоговом органе по месту нахождения каждого такого подразделения.

Обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Согласно статье 209 Трудового кодекса под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В решениях арбитражных судов (Минфин привел номера дел девяти- и одиннадцатилетней давности) отмечается, что под оборудованностью стационарного рабочего места подразумевается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей. Форма организации работ (вахтовый метод или командировка), срок нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте не имеют правового значения для постановки на учет юрлица по месту нахождения его обособленного подразделения.

Вопросы, связанные с учетом организации в налоговом органе, на основе представленных ею документов и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваются налоговым органом (пункт 9 статьи 83 НК).

Добавим, что в последнее время суды принимают во внимание наличие подконтрольности рабочего места организации, а не только приведенные Минфином факторы. Поэтому место, куда работники командируются на длительный срок, суды чаще всего не признают обособленным подразделением; отмечают, что командирование сотрудников на объект не приравнивается к созданию подразделения. При этом спецтехника (даже если ее использование контролируется работодателем командированного лица) стационарным рабочим местом не считается . Однако существует и противоположное решение, которое недавно поддержал ВС. Но одно из последних совсем свежих решений кассационной инстанции не учитывает такой подход ВС.